Desesperanza

Enterarse de lo que se publica por el “caso Ignacio González” en la conocida como ‘Operación Lezo’, más allá de los titulares y de los comentarios interesados de amigos y enemigos en las redes sociales, me está sumiendo en la desesperanza.

No porque tuviera una fe ciega en la limpieza de las acciones de Ignacio González, para nada. Se debe, más bien, a un hecho que se me antoja incomprensible. ¿Cómo es posible que González estuviera tan salpicado de corrupción (siempre teniendo en cuenta las imputaciones de delitos que le hace el juez Eloy de Velasco de la Audiencia Nacional y tomándolas como ciertas, aunque estemos en un momento del procedimiento judicial en el que no tienen tal consideración) habiendo vivido, de primera mano, las consecuencias de las acciones de “su amigo”, Francisco Granados? ¿No aprendió nada del riesgo que se corre “haciendo las cosas mal”? Un poco más allá, ¿cómo se puede tener la cara dura de escribir artículos recientes sobre la corrupción en un medio como ‘La Razón’ cuando (presuntamente) se han cometido tantos y tan variados delitos?

La implicación de un medio periodístico como ‘La Razón’ en todo este asunto deberá merecer una nueva reflexión que dejo para otro momento.

Mi sensación es que hay un salto en la evolución humana que podríamos denominar; “homo politicus”. De aspecto exterior completamente similar al “homo sapiens” ‘normal’, sin embargo se caracteriza por tener una moralidad mucho más evolucionada que le permite participar en acciones en las que se defrauda dinero, se escamotea del erario público, se trafica con confianzas y adhesiones, donde las opiniones se cambian en función de la pecunia y, a pesar de todo ello, consiguen vivir sin remordimientos de conciencia e, incluso, se permiten alzar su corrompida voz como si la santidad les hubiese guiado en sus acciones.

Haremos bien en desembarazarnos de todos los miembros de esta subespecie humana que, en el caso español, podemos encontrar tanto a derecha como a izquierda del espectro político.

Para mi, a estas alturas de la película, es tan incomprensible que la gente vote al PP, como que lo haga al PSOE o a Podemos. Los dos primeros por tantos y tan sonoros casos de corrupción política como han protagonizado cuando han estado en el poder. En el caso del PSOE, con el agravante del crimen de Estado en la época de los GAL. Los de Podemos, que ahora comienzan a pisar las moquetas del poder, aunque solo sea en ayuntamientos y con sus acciones en el Congreso de los Diputados, la falta de acción frente a las corruptelas de algunos de sus principales cabezas visibles, aparte de la política que practican y preconizan, cuyos resultados a medio plazo podemos ver en Venezuela y a largo plazo en Cuba, su origen y fuente de apoyo económico inicial.

He leído comentarios de socialistas despotricando, con razón, de la corrupción del PP para, inmediatamente después, apoyar a Susana Diaz, heredera de la hedionda fosa corrupta destapada en la Junta de Andalucía.

¿Nos queda Ciudadanos? Pues no sé que decirles porque apoyan al PSOE en Andalucía, a pesar de los centenares de millones escamoteados en EREs, cursos y “reptiles” y al PP en Madrid, a pesar de la que está cayendo. También apoyan los regímenes forales que, aunque aparezcan recogidos en la Constitución, consagran la diferenciación fiscal de los territorios de España y están en el germen del separatismo de algunas de esos territorios. Defiendo que todos los españoles somos (o, por lo menos, debemos ser) iguales y, reconozco humildemente, que me quedé muy prendado y convencido de los principios políticos que defendió la UPYD que tuvo voz en el Congreso de los Diputados; fuera regímenes forales, nueva ley electoral, independencia judicial real (fuera injerencias políticas) y recuperación de las competencias de educación y sanidad por parte del Estado Central. No parecen muchas cosas pero, oiga, no vean la vuelta a la tortilla que produciría. Lo que ocurre es que es prácticamente imposible de conseguir puesto que la comentada subespecie humana puebla la política patria en todos los rincones del espectro político.

Pero volvamos al objeto de mi diatriba de hoy. Uno, no puede evitar, en el análisis de las noticias de la detención de Ignacio González y la investigación de todos los “teje manejes” que están apareciendo, buscar si existe alguna referencia a Alcalá. Y alguna he encontrado, bien es cierto que buscando con profusión porque, por lo conocido hasta ahora, hechos ocurridos en Alcalá no se sitúan en la primera línea de la investigación.

La empresa Canal de Isabel II es una de las más mencionadas y figura como uno de los orígenes de las acciones por las que se inculpa a Ignacio González por varios delitos de corrupción. Pueden leer ustedes las maniobras por las que se “distrajeron” más de 23 millones de euros, según la investigación, por tanto, presuntamente todo, ya saben.

El digital ‘elplural.com‘ que se define como “progresista”, publicó ayer un artículo analizando los gastos en publicidad del Canal de Isabel II. Esos datos no son nuevos, los conocemos gracias a una información suministrada en mayo de 2016 por parte del gobierno de Cifuentes a una pregunta de un diputado de Podemos en la Asamblea de Madrid, concretamente la PE 96/16 R 2579. No les constará mucho acceder al PDF que por entonces, se distribuyó por varios medios de Internet.

El artículo de ‘elplural.com‘ desgrana como los medios de derechas eran mucho más favorecidos que los de izquierdas, a pesar de tener una menor distribución o audiencia certificada. Aunque pudiera llegar a entenderse la querencia natural de un gobierno de derechas por apoyar medios más proclives a su ideología, las cifras son tan llamativas frente a las audiencias que, un simple “homo sapiens” podría llegar a valorar que se hizo un uso fraudulento del dinero público o, cuanto menos, muy poco eficiente.

Se gastaron ¡55 millones! en publicidad desde 2006 hasta 2015. Las sospechas vienen cuando cabeceras como ‘ABC’ o ‘La Razón’ obtienen más dinero que ‘El País’ o ‘El Mundo’ teniendo estas últimas mucha mayor distribución.

Pero, a lo que voy. Alcalá aparece mencionada a través de varios medios en el listado, aunque se trata de una ciudad a la que el Canal de Isabel II no surte de agua pero sí es responsable del tratamiento de las residuales.

Según mis cálculos, tras la suma de las cantidades que aparecen desperdigadas por las páginas del informe del Canal, tomando las cabeceras que me suenan como de Alcalá, resulta que se gastó la nada desdeñable cifra de 757.443,12 € (salvo error). De aquí obtuvieron ingresos 6 cabeceras, aunque tres de ellas pertenecían al ya cerrado grupo del Diario de Alcalá.

La revista Quijotes aparece “agraciada” con 3.159 € por 8 facturas de los años 2009 y 2010. Puerta de Madrid ingresó 15.201,40 € por 19 facturas de 2008, 2010, 2012 y 2013. Global Henares obtuvo 93.694,04 € por 41 facturas de los años 2006, 2007, 2009, 2010 y 2011. La “cabeza del león” fue para las cabeceras del Diario de Alcalá (Diario de Alcalá, Digital de Madrid y DHenares) que ingresaron 645.388,68 € por 129 facturas entre los años 2006 a 2014. Todos estos cálculos son los extraídos de ese informe salvo error u omisión no intencionada.

La conclusión general de los análisis que ahora se han hecho sobre esos gastos, como los que también se hicieron hace un año cuando salió la información, es que el Canal de Isabel II entregó los 55 millones de euros a medios con intención de comprar sus voluntades o premiar adhesiones. De hecho, dentro de la investigación actual de la Audiencia Nacional, seguro que se realizan este tipo de consideraciones cuando se llegue a valorar las actuaciones políticas en la gestión del Canal.

La otra mención a Alcalá que he encontrado se refiere al campo de golf de El Encín. Textualmente se refiere al auto del juez que afirma que “se ha evidenciado el uso de la influencia sobre José María Moreno (director gerente del Imidra) para conseguir una decisión administrativa favorable a los intereses de Joaquín Molperceres relacionado con el riego de un determinado campo de golf situado en la finca ‘El Encín’ de Alcalá de henares, que es explotado por el citado empresario”.

Me ha recordado la sentencia del Tribunal Supremo que ordenaba revertir la situación de este campo de golf a su situación previa como finca propiedad de la Comunidad de Madrid y la polémica que hubo sobre su riego en la legislatura pasada, cuando gobernaba el PP. Ahora que lo hacen PSOE y Somos Alcalá (Podemos) no sé si se ha tomado alguna medida para el cumplimiento de la sentencia de Supremo o para evitar que el campo se riegue con agua no reciclada como, creo recordar, está obligado en algunas circunstancias que no sé si siguen en vigor.

El caso es que, a pesar de las marchas en bicicleta para pedir el cierre del campo de golf (Ecologistas en Acción, Alcalá en Bici, Agua de Mayo, FCAVAH del 14 de junio de 2015), la petición del entonces portavoz del PSOE, Javier Rodríguez Palacios, para revertir el campo de golf y evitar su legalización (3 de junio de 2013) o la petición de IU en el Pleno del Ayuntamiento para que se desmantelara el campo (14 de junio de 2013). Ahora que están en el gobierno y tienen el poder, ¿han hecho algo para que se cumpliera lo que pedían entonces o han pasado a ser unos clientes más de sus instalaciones hosteleras y deportivas?

Después de todo lo narrado, ¿entienden ustedes mi desesperanza y mi descreimiento ante estos ‘homo politicus’ de derecha, de izquierda, de centro y medio pensionistas… ? No tengo fuerzas para escribir más como, seguramente, ustedes no tienen ya ganas de leer más.

Para los que sí tengan ganas, aquí les dejo los enlaces de los que he extraído los datos comentados…

http://www.elplural.com/comunicacion/2017/04/21/abc-el-periodico-que-se-llevo-mas-dinero-de-la-tarta-publicitaria-del-canal

http://www.eldiario.es/madrid/Canal-Isabel-II-anuncios-audiencia_0_520398584.html

http://www.elmundo.es/espana/2017/04/21/58fa1275ca4741911b8b460a.html

https://portal-local.es/actualidad-local/sociedad/item/11171-el-supremo-anula-la-operacion-urbanistica-que-permitio-el-campo-de-golf-de-el-encin.html

https://portal-local.es/actualidad-local/item/11175-los-socialistas-de-alcala-se-opondran-a-legalizar-el-campo-de-golf-de-el-encin-en-el-nuevo-pgou.html

https://portal-local.es/actualidad-local/general/item/11265-iu-pedira-en-el-pleno-el-desmantelamiento-del-campo-de-golf-de-el-encin.html

https://portal-local.es/actualidad-local/general/item/11365-el-secretario-permite-el-debate-pero-impide-la-votacion-por-un-defecto-de-forma.html

https://portal-local.es/actualidad-local/sociedad/item/16567-organizada-una-marcha-en-bicicleta-para-pedir-el-cierre-del-campo-de-golf-de-el-enc%C3%ADn.html

Deja un comentario

3 comments

  1. El asunto del origen del agua para el riego del campo de golf de El Encin lo investigó el SEPRONA de Tres Cantos hace ya bastante tiempo; de hecho tuve dos reuniones con dos equipos de este Cuerpo en Meco. Por otro lado he informado sobre el mismo tema a la UDEF en el marco de las investigaciones sobre la pieza separada de los “papeles de Bárcenas” que afectan-presuntamente-al Ayuntamiento de Alcalá de Henares. Si se trata de un presunto ilícito administrativo ó penal es algo que debe decidir la Fiscalia y el Juez.

    • Suli

      ¿ Quién ha pagado la publicidad de al menos el PP de Alcalá sobre vallas publicitarias en la localidad, de los periódicos en papel y las ediciones digitales de las últimas elecciones municipales en las que salieron elegidos Bartolo y Belló ? ¿ las pagó el pp o salieron de las arcas públicas del ayuntamiento en forma de contratos ? ¿ Tiene el pp de Alcalá facturas que puedan justificar los pagos publicitarios desde el 2003 ?

      ¿ De donde salía el dinero para organizar eventos a través de la fundación Diario de alcalá, quién estaba detrás, Por qué estaba el ayuntamiento, Qué empresas e intereses había ?

      ¿ Que hacía y quién pagó el evento de dicha fundación en el que estuvo Ignacio Gonzalez en el famosísimo parador de Alcalá junto a Bartolo ?

      ¿ Por qué ha desaparecido de la vista ese supuesto grupo empresarial mediático, Donde estan ?, pagaron la deuda millonaria de hacienda ?, pagaron a sus acreedores y exempleados ?, el resto de las empresas del grupo ?